Crecimiento infinito: nosotros somos la plaga 50

Recuerdo de las clases de microbiología de la facultad de Farmacia que los cultivos de bacterias en placa Petri tenían siempre el mismo ciclo. Una colonia de bacterias, en presencia de un sustrato óptimo (azúcar por ejemplo) experimentaban un crecimiento exponencial, hasta que por las limitaciones físicas del espacio en el que vivían, sumado al agotamiento del sustrato y la acumulación de residuos de deshecho, la población bacteriana caía bruscamente desde el pico de población hasta su extinción.

Pues bien, no son pocas las fuentes que afirman que el crecimiento infinito al que nos dicen que debemos apuntar en cualquier nación del planeta tierra, sea una remota isla del Pacífico hasta un antiguo estado europeo; nos está conduciendo a un desarrollo totalmente calcado al de estos cultivos bacterianos. Y es precisamente ahora cuando hay datos suficientes para afirmar que estamos ante una dinámica de colapso igual a la que se da en las colonias bacterianas. Tenemos exactamente la misma dinámica poblacional, el mismo sustrato sobre el que basamos nuestro crecimiento y las mismas limitaciones tanto en el propio sustrato como en espacio fisico como las que tiene una cepa de E. Colli o Salmonella en una placa de Petri. ¿O acaso pensamos que por el hecho de ser humanos, los recursos y espacio finitos no son un impedimento para el crecimiento infinito?

crecimiento exponencial humanos bacterias alitadepollo.net

A la izquierda, demografía mundial de los últimos siglos y proyección. A la derecha, ciclo poblacional de un cultivo bacteriano.

Hasta el siglo XIX y aun contando con los avances científicos y técnicos que permitian aumentar la esperanza de vida, el límite poblacional parecía encontrarse por debajo de 1.000 millones de habitantes, siendo este el límite natural que parecía soportar la tierra. Fue a partir del uso de combustibles fósiles cuando se superó este límite de ecosistema, primero con el carbón y seguido por el más determinante de todos, el petróleo, el sustrato óptimo como el que alimenta a los cultivos bacterianos y que ha permitido un crecimiento exponencial, triplicando en 60 años nuestra población.

Y digo sustrato óptimo como el que alimenta a las bacterias porque se puede decir que, literalmente, comemos petróleo. No sólo por el hecho de que todo el transporte mundial de mercancías y bienes básicos depende de maquinaria alimentado por combustibles fósiles liquidos, no sólo porque la correlación entre crecimiento del PIB y consumo energético es prácticamente total  ni tampoco por los plásticos, medicamentos o asfaltos que nacen de productos químicos derivados del petróleo. Nuestra dependencia del petróleo para la vida llega hasta el punto de que se ha estimado que el 50% de las moléculas de nitrógeno que forman parte de nuestro ADN o nuestra musculatura, entre otras estructuras, proviene del gas natural, principalmente metano, convertido en fertilizantes nitrogenados por medio de la llamada reacción de Haber-Bosch, y estos, a su vez, en alimentos vegetales y animales por medio de la agricultura y ganadería industriales, los cuales utilizan además fertilizantes nitrogenados provenientes del petróleo.

Quedando claro pues que tanto nuestro desarrollo económico como nuestra propia existencia desde un punto de vista biológico depende total y absolutamente del consumo de este sustrato  al que llamamos petróleo, veamos pues las dos consecuencias que se derivan de este hecho: los inevitables límites de este imprescindible recurso y el coste que supone este crecimiento y consumo exponencial.

world-total-energy-and-real-gdp

No sabemos vivir sin esteroides. Y como en cualquier otro sistema, un crecimiento constante de energía requiere un gasto creciente constante de recursos. Olvidamos que esos recursos tienen un límite.

El peak oil y los límites de las renovables

Pese a lo que pueda sugerir el término Peak oil, o por lo que podáis saber de él, pues es un término conocido desde hace tiempo, lo cierto es que petróleo hay en abundancia y probablemente más del que podamos extraer jamás. El problema no es pues el agotamiento de las reservas de petróleo, ni de eso trata el Peak oil. El fin del petróleo del que se está alertando desde hace décadas es el del crudo convencional, barato, fácil de extraer y de gran retorno energético (y cuyo cénit quedó reconocido por la Agencia Internacional de la Energía). El que queda ahora es muy costoso, tanto en términos energéticos como de recursos.

Desde hace unos pocos años se están dando síntomas que apuntan precisamente a esta falta de rentabilidad de la extracción de petróleo. En unas semanas, el precio del barril de crudo ha pasado de 110 a 82-85 USD, lo cual a largo plazo, pone en peligro la rentabilidad de unos yacimientos que, como he dicho antes, son muy caros y necesitan un precio mayor para ser rentables (pero sin serlo demasiado para que sea posible comprarlo, otra complicación más…). Este fenómeno, conocido como ‘bumpy plateau’ (meseta con baches) se previó en 2006 como escenario posterior al peak oil, y se caracterizaría por constantes altibajos en el precio del petróleo, dado que su producción ya no sería ni constante ni tan abundante como antes. Como podéis ver, ya estamos en ese escenario:

precio petroleo bumpy plateau peak oil

Durante las décadas anteriores nos hemos dedicado a explotar los yacimientos más fáciles y de mayor retorno energético, es decir, que requieren menor gasto de energía para su obtención. Actualmente, los pozos que se están explotando (sobre todo los de EEUU, donde presumen de milagro energético cuando apesta a burbuja financiera y negocio ruinoso por todos lados), están formados por petróleos no convencionales como la lutita (o shale), la piedra que véis en la imagen de abajo. Como os podéis imaginar, sacar energía de una piedra requiere un gasto importante de energía igualmente, con lo cual, la energía neta de este tipo de yacimientos es muy baja. Y por mucho que se mejore la eficiencia del proceso que reduzca costes, lo que no se puede es reducir la energía necesaria para estas extracciones. Lo mismo ocurre con las arenas bituminosas clásicas de Venezuela, biocombustibles y otros petróleos no convencionales que, repito, son los más costosos, no son tan rentables como los convencionales y los hemos dejado para el ‘día de mañana’, cuando la energía es más cara de obtener.

shale gas lutita

Y antes de que alguien me salga con el argumento del ecologista de manual de que las energías renovables serán capaces de suplir esta caída del suministro de petróleo, a aquellos que así lo piensen, que observen este gráfico que viene a continuación y me respondan a las siguientes preguntas:

consumo-energia-mundial-per-capita-por-paises-y-pib-by-pedro-prieto-aeren

¿Como pueden, en un plazo de pongamos 10 años, y teniendo en cuenta la escasez creciente de combustible fósil, cubrir todas las demanadas energéticas de los países mostrados en el gráfico superior con energías renovables teniendo en cuenta:

  1. -La falta de inversión en muchos de esos países como para cubrir esas necesidades energéticas
  2. -Los límites tanto en materiales, como en capital y recursos, para construir todo un sistema energético renovable en todos esos paises.
  3. -Manteniendo los ritmos de consumo actuales
  4. -Sin adaptar los transportes, todos ellos dependientes de combustibles líquidos

Quien sea capaz de responder a todos esos interrogantes, se merece un lugar en la historia, porque ningún escenario futuro energético pasa por una solución que no sea el decrecimiento o reducción del consumo. O eso o que venga una tecnología extraterrestre y nos diga como hacer funcionar la fusión nuclear.

La factura del crecimiento infinito

Absolutamente todas las actividades humanas tienen un impacto mayor o menor en el ecosistema, desde preparar una barbacoa en una hoguera en un camping de montaña hasta la construcción de una presa. Y el exponencial crecimiento industrial , demográfico y sobre todo de consumo desatado que hemos experimentado en los últimos años no iba a salir gratis, puesto que la vorágine de actividad y desarrollo que proporcionó el petróleo necesitaba de recursos materiales obtenidos del medio ambiente para abastecer y alimentar a los 7.000 millones de personas que lo habitaban y sus necesidades (y otras tantas no tan necesarias) de consumo

Mar Aral desecación alitadepollo blog

Desecación del mar Aral, impacto medioambiental irreversible provocado directamente por la actividad humana. Ejemplo bastante gráfico.

Por un lado, y pese al mercantilismo con el que se ha tratado y le ha restado credibilidad (aunque no por ello sea menos cierto), el calentamiento global el aumento de la temperatura global provocado por las emisiones de dióxido de carbono provocado directamente por la actividad humana tiene un impacto que ya no es ni una conjetura, ni un posible escenario ni una hipótesis: es una realidad que está ocurriendo ahora mismo.

Otros impactos medioambientales que no tienen tanta publicidad y son igualmente alarmantes son, por un lado, la pérdida de biodiversidad , que para que os hagáis una idea de lo crucial que es, la biodiversidad agroalimentaria es lo que mantiene las cosechas que alimentan a millones de habitantes de todo el mundo, resistentes a plagas, sequías y otras agresiones del entorno. Sin biodiversidad, nos morimos de hambre, asi de sencillo.

Por otro, la alteración irreversible del ciclo de nitrógeno a nivel mundial (¿he dicho antes que el nitrógeno es imprescindible para algo tan básico para la vida como las cadenas de ADN?), por la alteración del nitrógeno presente en suelo por el uso masivo e indiscriminado de fertilizantes nitrogenados  para alimentar a la gigantesca población que albergamos, ha provocado entre otras cosas zonas oceánicas donde es imposible la vida animal por la alta concentración de nitrógeno, y por otro lado la alteración de la concentración de nitrógeno en la atmósfera

mareas rojas alita de pollo net

Las mareas rojas, por muy vistosas que parezcan, provocan la muerte de todo animal marino a su alcance, y son provocadas por la alteración del ciclo de nitrógeno causado por la actividad agrícola humana, por eso estas mareas se dan en desembocaduras de ríos en casi todos los casos

Estos impactos son, por desgracia, no tan vistosos y apreciables a simple vista como la desaparición de un mar por la actividad humana. Son una amenaza invisible, a largo plazo, como la contaminación radioactiva de Fukushima o Chernóbil. Y precisamente por eso, por su invisibilidad, parecen no ser algo grave, y son vistos vía prejuicios como una excentricidad de los veganos o los voluntarios de Greenpeace.

Conclusiones

La única solución, y precisamente la última en la lista de prioridades, pasa por reducir los niveles de consumo actuales, sin que ello suponga ni mucho menos vivir peor que antes.

                                                                         n·c ≤ C

Siendo n la población mundial, c el consumo de recursos que realiza cada individuo y C la capacidad de carga del planeta para esa especie (que además se puede considerar menguante teniendo en cuenta los daños medioambientales ya producidos), a no ser que alguien tenga los pocos escrúpulos de proponer una extinción masiva de humanos (si no lo hace la Naturaleza por su cuenta), la única alternativa pasa por reducir la c minúscula, es decir, nuestro consumo de recursos.

Mis posts son sin duda una visión pesimista (me atrevería a decir realista) de la realidad, pero precisamente afrontar la realidad sin temores es lo que nos permite plantearnos alternativas valientes y que creo que serían más beneficiosas que el panorama actual, pues darle la espalda a un problema nunca ha sido precisamente la solución. Desafortunadamente, creo que para cuando el declive energético y el deterioro de nuestro entorno sea la prioridad número uno de cada país, ya será demasiado tarde. Primero por la innata tendencia de las masas a postponer los problemas, y segundo por la histórica tendencia de depredar al más débil en vez de adaptarnos conjuntamente a las situaciones adversas.

Y sinceramente me gustaria que se abandonara para siempre el becerro del oro del crecimiento infinito, pues en su nombre se están perpetrando y se está justificando la creación de riqueza a cualquier precio, con castillos en el aire, dinero del futuro y que sólo existe en unos ordenadores, olvidando que la verdadera riqueza nace del fruto del trabajo, que no es más que convertir energia y materiales en bienes y servicios tangibles. Hará falta un grandísimo shock como el que aquí se plantea para recordarnos lo que es realmente esencial para la vida. Espero, con esta entrada, ayudar a más de uno a reflexionar sobre esto.

——————————–

Agradezco buena parte de la documentación y bibliografía de esta entrada al blog La Encrucijada sistémica, donde se profundiza con más detalle y precisión sobre los temas aquí expuestos.

Facebooktwittergoogle_plus

50 thoughts on “Crecimiento infinito: nosotros somos la plaga

  1. Reply Kate Nov 12,2014 9:46

    Perfect!

    No estoy comentando mucho estos días porque tengo el tiempo justo y siempre voy con la soga al cuello, pero no podía dejar pasar este post para dar por zanjado aquella cansada, aburrida e inútil charla del otro día. En general, no puedo estar más de acuerdo. Está bien documentado y explicado, no te voy a mentir, dudo que hagas entrar a alguien en razón porque bueno, en las piedras el agua no entra, pero muy buen trabajo.

    Me gustaría aportarte la teoría de catástrofes maltusianas de Thomas Malthus, solo como precedente de la preocupación e importancia de calcular, negativa pero realistamente, que el agotamiento de los recursos es un hecho. Si ya en el 1700 (aprox), se preocupaban por la posibilidad de que todo se estuviera agotando, no veo ahora el ir en plan ‘hada madrina, nos sobra de todo’. Quizás sea un alma de doble filo para los positivos, dado que la predicción económica falló en su momento, pero que quede claro que falló por las nuevas formas de producción tras el descubrimiento del crudo, como bien dices, eso podría pasar también ahora, la fe en que aparezcan los aliens o una fuente nueva esta ahí. El y si… está muy bien pero claramente no es buena idea arriesgarse cuando estamos hablando de la supervivencia de la especie.
    Lo importante para hoy, es que a día de hoy, no es viable y no son suficientes, no discuto que lo puedan ser con un invento nuevo, cambia el post en ese entonces, de momento refleja genial la situación actual.

    En fin, no voy a enrollarme más, buen post! 🙂

    • Reply Alita de pollo Nov 12,2014 22:40

      Entender que vamos directos a un shock que puede derrumbar absolutamente todos nuestros cimientos es algo que requiere esquivar muchos prejuicios y creencias. No es algo fácil de asimilar, aunque lo que no soporto son los que se niegan siquiera a escuchar.

      Sobre como las predicciones ”fallan”, en un capítulo de Cosmos (la versión reeditada, una auténtica joya) hablaban de que estas predicciones necesitan de mucho tiempo y perspectiva para considerarse, porque si te quedabas con la visión de un año para otro, podía dar la impresión de que no hay cambios significativos . Por ejemplo a mediados de los 2000 las temperaturas globales parecieron estabilizarse, pero si tomas la perspectiva a 30 años atrás y le añades los datos de ahora, compruebas que fue solo una meseta…

      Yo también tenia fe en que apareceria una nueva fuente de energia que nos salvaría, pero teniendo en cuenta que no disponemos ni de datos ni de indicios que asi lo sugieran, no deja de ser eso entonces, un acto de fe.

      De aquí a 1700 hemos multiplicado por cien nuestro consumo, además de triplicado nuestra población. Es evidente que la capacidad de carga de nuestro ecosistema está ya echando humo por todos lados.

      Gracias por tu agradecimiento Kate, sabía que tu también lo encontrarias valioso!

  2. Reply Juan Núñez Nov 12,2014 12:53

    Hace ya varios años que leí el libro “la sexta extinción” de Fernando Jimenez López, el cual aborda estos temas que mencionas con bastante minuciosidad, y la conclusión es clara: nuestro sistema y actual modo de vida (basado en crecimiento y consumo infinitos) nos llevará al desastre en forma de una nueva extinción masiva, la nuestra.
    No nos engañemos, no estamos acabando con el planeta, estamos acabando con nuestro futuro en él.
    Existen varias crisis medioambientales (cambio climático, crisis del agua, desforestación, destrucción de la biodiversidad y alguna otra) que se derivan de la actividad humana, y que están convergiendo para desembocar en una especie de apocalipsis que se conoce en los ámbitos científicos como “la sexta extinción”.
    ¿Soluciones? quizá ya sea demasiado tarde y la extinción masiva sea la única solución para que sobreviva la especie, la única forma de “resetear” el sistema, y empezar otro camino.
    No pinta bien para la mayoría, aunque supongo que ni tú ni yo llegaremos a verlo.

    • Reply Alita de pollo Nov 12,2014 22:44

      La naturaleza seguirá su curso una vez haya acabado con nosotros, eso es bien cierto…ha vivido muchos milenios muy bien sin nuestra saturación. Han habido extinciones ultra masivas que pudieron haber acabado con toda forma de vida en el planeta, durante el periodo pérmico-jurásico hubo una que se cargó al 96% de las especies vivas, poca broma. No debería sorpendernos la posibilidad de una nueva.

      Hay un dicho en un foro que visitaba a menudo, Transición Estructural, que decía ”cuanto peor mejor”, que viene a decir que el ser humano sólo aprende a base de palos gordos. Quizás una crisis energética seria sea justo lo que necesitamos para despertar, aunque el coste en vidas humanas puede ser muy elevado.

      Me gustaría ser optimista y pensar que estamos a tiempo, pero cada vez me cuesta más pensarlo.

  3. Pingback: Crecimiento infinito: nosotros somos la plaga

  4. Reply Marcos Nov 12,2014 23:42

    El otro día leí que para el 2050 habrían en la Tierra 3000 millones de personas mas… ¿¿??

    Me gusta ser optimista pero joder hay veces que es imposible, utilizando el sentido común y siendo realista es normal ver que esto es insostenible, aunque claro… es más fácil mirar hacia otro lado.

    En fin me hierve la sangre cada vez que hablo de estas cosas y sinceramente creo que esto irreversible porque tenemos CERO capacidad de reacción y cuando queramos arreglarlo probablemente sea demasiado tarde aunque quizás lo mejor para la Tierra sea que desaparezcamos.

    Muchas gracias por esta entrada Alita me ha parecido super interesante.

    Un abrazo crack

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 19:34

      Esas predicciones también las conocia…y todas esas predicciones nacen de suponer que todo lo que está permitiendo este crecimiento demográfico (recursos naturales, energéticos y de capital) seguirían la misma tendencia…no han contado con que puede ocurrir un ‘cisne negro’, un evento imprevisto, que puede trastocar esa predicción. Muchos cisnes negros vamos a ver de aqui a que se cumpla esa predicción..

      Me alegro que te haya gustado, esa era la intención de la entrada, enriquecer y aportar algo nuevo a los lectores. Un abrazo!

  5. Reply Siembravientos Nov 13,2014 8:48

    La fórmula n·c ≤ C tiene dos soluciones para mantener esa desigualdad. Creo es que es un poco tarde para la que planteas, disminuir c, ya que somos “animales energéticos”. La otra posibilidad es disminuir n para evitar como bien dicen una “Catástrofe Malthusiana”, os recomiendo la seria “Utopia”.

    ¡Esterilizad a vuestros hijos!

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 19:38

      Es otra de las soluciones pero piensa friamente ¿quien eligirá a esos miembros de la n que deben morir? ¿y si estás tu dentro de los elementos de n que sobran y son necesarios para equilibrar el sistema?

      Desde el punto de vista moral y humano es algo que ni me planteo, aunque estoy seguro de que el ecosistema, que si que se autoregula, puede que encuentre una brusca y salvaje forma de reequilibrarse ¿una sequia y hambruna terrible en algún pais remoto de los que vemos por la televisión? ¿una catástrofe natural agravada por el cambio climático? ¿contaminación irresverible de algun sustento imprescindible para la vida?Hay muchas papeletas y ninguna pinta bien

      • Reply ferynmann Nov 14,2014 0:00

        Tu mismo tienes la respuesta en tu post. Agotamiento del sustrato ==> hambre. Moriremos de hambre. Y si tenemos que volver a la población que había antes del uso de combustibles fósiles significa que el 85% de la población actual sobramos. Como bien dices probablemente más por la reducción del capital biológico y por tanto de la capacidad de carga. El futuro no pinta bien no.

  6. Reply àcrata Nov 13,2014 8:59

    No veo por qué en este tipo de artículos nadie se plantea seriamente la opción de la reducción de la población total, al igual que siempre se propone la reducción del consumo. Ambas de forma voluntaria, faltaría más.

    Es decir, ante un panorama que cada vez acertamos a ver con más claridad, ¿por qué nos asusta tanto enarbolar la bandera de la reducción voluntaria de la población (tener menos hijos, uno o ninguno) mientras nos parece bien promulgar un cambio en el sistema económico y político?

    No creo que una cosa sea mucho más difícil que la otra. Son dos retos, dos cambios de mentalidad, y dos posibles frentes de lucha ante el colapso. Y si n aumenta, más tendrás que disminuir c para lograr tener una rebaja total en C. Hoy día, aumentan n y c.

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 20:22

      Más de uno está eligiendo voluntariamente no tener hijos, aunque desconozco si los motivos son por conservación ambiental. Ya hay paises como China donde se hacen campañas por limitar la natalidadhttp://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_hijo_%C3%BAnico

      Luego tienes Europa donde la mayoría de su población, envejecida y/o endeudada y/o coste de la vida elevadisimo; ha optado por no tener hijos..o directamente ni se lo pueden plantear.

      Y no se hasta que punto puede torcerse todo como para que tanto la opción que planteas como la de reducir consumo acaben siendo voluntarias…no sería de extrañar que si empiezan a escasear realmente los recursos, los gobiernos se vuelvan cada vez más totalitarios.

  7. Reply Marta Nov 13,2014 10:24

    Brillante entrada, muy clara e ilustrativa de lo que está pasando. El mundo está patas arriba, a lo mejor ya es incluso demasiado tarde. Si el consumo bajase, ¿realmente podríamos mermar nuestro impacto hasta el punto de evitar un colapso? ¿Hasta que punto podemos hoy bajar el consumo energético sin descuidar lo que consideramos esencial? ¿Y hasta dónde es esencial para cada uno? Otra ilustración que me parece muy clara es la cantidad de conflictos armados que se vienen desatando en los últimos años por el control de los combustibles fósiles.

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 20:26

      Yo también creo que no tiene nada de casual tantos conflictos armados situados en tantas patatas calientes con recursos naturales importantes ( uranio en Mali, petroleo y gas en Libia, Siria…)

      Sobre descensos del consumo, he visto cálculos de hasta el 80% ( googlea ”nosotros los detritivoros”), lo cual supondría bajar nuestro nivel de vida al de Egipto, Jordania y paises similares…aunque contamos con unas estructuras como para soportar un tren de vida minimalista pero suificente, no veo a la gente dispuesta a renunciar a tanto. Ni siquiera sabemos con ciencia cierta a cuanto tendríamos que renunciar…

  8. Reply Jesús Nácher Nov 13,2014 11:05

    Excelente descripción de la situación, muy ilustrativa. Me gustaría resaltar que dejando a un lado los recursos, cambio climático, y la pérdida de biodiversidad y alteración del ciclo del nitrógeno hay otros problemas graves que, si milagrosamente consiguiéramos sortear el resto de los escollos nos llevarían irremediablemente a un colapso: la acidificación del océano, los cambios en el uso de la tierra y la disponibilidad de agua.

    Creo que hay que reducir complejidad, eliminar interconexiones, aumentar la producción local (no traer cosas de fuera simplemente por el coste de la mano de obra), gestionar a nivel nacional científicamente los recursos, cambiar el sistema monetario y cambiar la forma en que asignamos los costes y los beneficios de la producción, para que todo el mundo pueda participar en el sistema económico.

    A principios fundamos una asociación en la que trabajamos en esas ideas, por si alguien quiere echarle un vistazo

    un saludo,

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 20:33

      Los otros problemas que mencionas los conocía, no los he citado porque según la fuente de donde los obtuve, la teoria de Planetary boundaries, no son problemas tan sumamente avanzados y en proceso de no irreversibilidad como la alteración del ciclo de nitrógeno o la biodiversidad.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_boundaries

      Y lo de la economia de escala y más local es justo lo que propongo como reducción del consumo, el decrecimiento que no implicaría pérdida de calidad de vida. No es sostenible traerse mandarinas brasileñas a miles de kilómetros de distancia cuando en España tienes cientos de ellas a unos pocos kilómetros. Este y muchos otros gastos energéticos y de recursos absurdos son los que nos han traido hasta aqui.

  9. Reply Victor Nov 13,2014 12:13

    Hay todavía esperanza.
    Parece que en nuevo informe de hace unos meses Rossi vuelve a la carga
    http://www.e-catworld.com/2014/10/08/e-cat-report-released/
    Además parece que grandes companías como Elforsk de suecia y NASA empiezan a invertir en LENR tras este anuncio
    http://www.elforsk.se/LENR-matrapport-publicerad/

    Puede que tengamos el breakthrough esperado!

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 20:37

      Será una solución en el momento que:

      1-Deje de ser un prototipo más o menos viable en condiciones de laboratorio (porque aun le quedan años…)
      2-Se abarate lo suificente como para hacerse asequible para naciones y empresas de todo el mundo
      3-Sea posible implementarlo y realizar la transición energética hacia la fusión fria
      4-Sea posible adaptarlo a motores de tracción y otros sistemas para los que no está diseñado ni pensado de momento la fusión fría.

      ¿Se superarán a tiempo todos esos escollos antes de que la situación sea irreversiblemente grave? ¿Llegará a tiempo?

  10. Reply Kike Nov 13,2014 12:32

    También hay que tener en cuenta la “C” mayúscula, puede parecer ciencia ficción como le parecería a los hermanos Wright la ISS, pero si con un presupuesto muy ajustado se están consiguiendo grandes avances espaciales, de que no seríamos capaces echando el resto.
    En un plano mas terrenal el aprovechamiento de la energía solar es clave y la CSP todavía tiene mucho que decir

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 20:41

      La C mayúscula es la capacidad de carga del ecosistema, y eso no se arregla por muchos avances tecnológicos que tengamos. La unica forma de hacer que aumente la C mayúscula es dejar de someter a stress y poner a prueba la resilencia del ecosistema, a la capacidad de sobreponerse a daños tan graves como los que le aplicamos ¿de que nos sirve la ntecnologia espacial para volver a llenar el mar Aral o repoblar un bosque, por ejemplo?

      • Reply Kike Nov 13,2014 23:59

        Ecosistema en la Tierra. Nuestro vecindario solar está lleno de recursos como Titan y sus hidrocarburos, la minería espacial en los asteroides, el helio3 en la Luna y quien sabe mas. Fuera del sistema solar es más que probable que existan mundos muy parecidos al nuestro lo que ampliaría la C. ¿Ciencia ficción? Hasta hace nada no se sabía si los planetas eran la norma fuera del sistema solar, ahora con la sonda kepler se sabe que lo raro es la no existencia de planetas. La exploración y la búsqueda de nuevos territorios es lo que ha caracterizado al ser humano a lo largo de su historia y lo que le ha permitido progresar. Las sociedades que no lo hicieron colapsaron.

  11. Reply Samuel Nov 13,2014 12:49

    Esta entrada me hace recordar algunos fragmentos de la obra de Emil Cioran:

    “Habría que estar tan poco al corriente de todo como un ángel o un subnormal para creer que la calaverada humana puede acabar bien.”

    “Sobre un planeta gangrenado deberíamos abstenernos de hacer proyectos, pero seguimos haciéndolos, dado que el optimismo es, como se sabe, un tic de agonizante.”

    Y sobretodo, esta demoledora y, por desgracia, acertada cita:

    “Aunque aparecidos tardíamente, seremos envidiados por nuestros inmediatos sucesores, y aún más por nuestros sucesores lejanos. Para ellos seremos privilegiados, y con razón, pues más nos vale estar lo más lejos posible del futuro. ”

    Si os interesa el autor o queréis saber más de él, podéis entrar aquí:

    Un saludo!!!

  12. Reply Tren83 Nov 13,2014 14:14

    La diferencia entre las bacterias y nosotros es que ellas compiten en aparente igualdad de condiciones por el “alimento”. A las pocas familias que controlan el petróleo en el mundo les importa una escoria que vayamos directos hacia un escenario de superpoblación apocalíptica (hambre, pobreza, enfermedad, guerra, etc.). De hecho, se nutren del consumismo desorbitado que tratan de imponernos: mientras más seamos y más petróleo consumamos, mayor poder les otorgaremos. Y cuando se acabe esa sangre negra que mantiene viva esta sociedad ultracapitalista, la muerte llegará para la inmensa mayoría de bacterias pobres.

    Todavía estamos a tiempo de evitar la catástrofe: difundiendo la conciencia y siendo consumidores críticos e inteligentes PODEMOS.

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 23:49

      Ya estamos sufriendo los síntomas de su avaricia…tanta deflación que estamos viviendo (bajada de precios en casi todo) viene en buena parte porque nuestras rentas están bajo mínimos, y sumale el altísimo paro y desconfianza que hay…la gente consume lo justo. Se han pasado tanto parasitando nuestras rentas que puede que les pete la gallina de los huevos de oro. Pero está claro que si toca asumir alternativas decrecentistas, ese camino no vendrá por su parte.

    • Reply Svengali Nov 24,2014 16:32

      Esencia de “Podemos”

      Queridos votantes, como decía el padrecito Lenin: haced lo que os diga y no lo que veáis.

      Con el ruido que hizo el muro cuando cayó, y como cayó, y la cantidad de cenutrios que no se han enterado.

  13. Reply Sergio Nov 13,2014 16:57

    Ahí está la cuestión, Marta, el ser realistas. ¿De cuántos hábitos, lujos, comidas, facilidades de la vida cotidiana que conocemos y tomamos como normales podemos prescindir? Tenemos que cambiar mucho el chip para que reduzcamos el consumconsumo hasta niveles de sostenibilidad. Habría que atacar el problema no sólo con el consumo, sino también con lo que producimos, lo que comemos…
    En fin, que por no tener ducha caliente o el ultimo iPhone, tampoco pasa nada.
    Saludos desde Bangkok.

    • Reply Alita de pollo Nov 13,2014 23:58

      El caso de los smartphone es el mejor ejemplo del hiperconsumo idiotizante que nos han inoculado en el ADN. Me atrevería a decir qu eel 85% de los usuarios de móviles de ultima generación no NECESITAN ni una cuarta parte de las prestaciones de los auténticos ordenadores portátiles que tenemos en nuestra mano. Y ejemplos de consumo suicida hay más ¿conocéis las ciudades fantasma de China? Gigantes dde hormigón y acero que están preparados para albergar a millones de personas ABSOLUTAMENTE VACIAS http://es.gizmodo.com/las-surrealistas-y-preocupantes-ciudades-fantasma-de-1250192957

      Hemos olvidado totalmente lo que es realmente NECESARIO para la vida, no hace falta en absoluto ni consumir ni tener tanto de lo que tenemos

  14. Reply Angie Nov 13,2014 18:24

    Estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho, pero no entiendo como puede bajar el precio del petróleo y a la vez ser cada vez más escaso el crudo “barato de obtener”. Si el precio del crudo baja sólo puede ser por una caída de la demanda o un aumento de la oferta, y si no compensa extraer crudo a determinados precios sencillamente no será sostenible seguir haciéndolo a largo plazo.

    • Reply Alita de pollo Nov 14,2014 0:05

      El petróleo no es un bien cualquiera que se puede producir a unos costes más o menos fijos. Es un producto que requiere una inversión importante, y cada petróleo es un mundo. No es lo mismo un petróleo convencional, más puro y en partes superficiales, que requerirá una inversión menor de energia y recursos para extraerlo, que una bolsa de arenas bituminosas en aguas profundas, a cientos de metros de profundidad, que requiere un proceso de refinado mucho más caro.

      Para paises como Arabia Saudi, el coste unitario por barril es menor que por ejemplo el petroleo de arenas bituminosas de Venezuela. En este enlace de Gurus Blog tienen un gráfico muy bueno que lo explica:

      http://www.gurusblog.com/archives/precio-petroleo-equilibrar-sus-cuentas-publicas/14/10/2014/

      Como hoy en día casi todo el petróleo es no convencional requiere un precio más o menos alto (dicen algunos calculos que por encima de 120 en el caso del shale usano por ejemplo) para recuperar la inversión. Algo parecido pasa con los medicamentos de nuevo desarrollo por ejemplo, que necesitan derechos de protección de patente para recuperar la inversión que han hecho en investigar y desarrollar una nueva molécula, estamos hablando de inversiones de varios cientos de millones de dólares en algunos casos, por eso los medicamentos nuevos suelen ser tan caros y se les permite la exclusividad durante 20 años DESDE que registran la molécula (que hasta que sale a la venta igual han pasado 10 u 12 años, asi que imaginate)

      En el precio del petróleo influyen otros factores como la especulación,la oferta y demanda o incluso la retirada de inversores importantes en la explotación de petróleo (algo que está ocurriendo), pero el factor más determinante que provoca que los precios bajos sean malos para los productores de petróleo, es por lo dicho arriba.

      Y sobre tu frase ”si no compensa extraer crudo a determinados precios sencillamente no será sostenible seguir haciéndolo a largo plazo.” PRECISAMENTE ahi has dado con el problema que se está dando actualmente 😉

    • Reply Kike Nov 14,2014 0:12

      Aquí te lo explican muy bién:

      “La fuerte volatilidad de los precios del petróleo es uno de los síntomas de problemas de suministro de esta fundamental materia prima. Lo hemos explicado multitud de veces en este blog: cuando la actividad económica es vigorosa, la demanda sube pero la producción no puede seguir el ritmo, con lo que el precio sube hasta que los altos precios dañan la actividad económica. Entonces, se cierran empresas y se deja a gente en el paro, la demanda baja, el precio cae bruscamente y eso permite que poco más tarde comience la recuperación económica, vuelve a subir la demanda y volvemos al punto de partida. Mientras la producción de petróleo suba lentamente o incluso se estanque es de esperar que se reproduzcan periódicamente estos ciclos de recuperación y caída; sin embargo, a medida que la producción de petróleo baje (cosa que aún no ha pasado si consideramos todos los hidrocarburos líquidos, lo cual ya es discutible per se) lo esperable es que la secuencia de subidas y bajadas se acelere, a veces con cambios de enorme brusquedad que empujan el precio hacia arriba o hacia abajo a medida que países enteros colapsan (hacia arriba si el que colapsa es un país productor o hacia abajo si el país colapsante es consumidor).”

      http://crashoil.blogspot.com.es/2014/10/la-espiral.html

  15. Reply Kvy Nov 14,2014 0:08

    ¿De cuantos años estaríamos hablando para que nos alcance el apogeo de este desastre según tu criterio? ¿10 años? ¿20 años?

    Me gustaría que lanzaras una predicción para saber tu opinión. Gracias. Un saludo.

    • Reply Alita de pollo Nov 17,2014 20:45

      Tema de las predicciones…yo antes era de los que le encantaba lanzar o creerme predicciones a diestro y siniestro. Desafortunadamente el nivel de acierto ha sido bajisimo, y es que no es nada fácil predecir lo que va a ocurrir en un mundo tan ultracomplejo como el nuestro.

      Ahora bien, dar intervalos si que es algo que me atrevo a decir, y ya te digo yo que diez años es demasiado tiempo, y seguramente el colapso se de antes. El escenario de bumpy plateau se predijo en su momento como antesala inminente a inestabilidad de precios del petróleo y posible escasez ante la falta de inversión…la cuerda está muy tensa, y según algunos estudiosos del tema, el plazo máximo que dan es entre 2 y 3 años. Aunque como ya he dicho, esto de dar predicciones es muy dificil y muy impreciso…esperemos que nos de tiempo a prepararnos, o al menos una caida suave.

  16. Pingback: Enlaces Recomendados de la Semana (Nº281) | netgueko

  17. Reply Guillermo Rizo Nov 16,2014 8:28

    Excelente post te felicito y me da un gusto enorme leerte.

  18. Pingback: Riqueza real y riqueza virtual ←

  19. Reply Carnet de Manipulador de Alimentos Nov 21,2014 12:19

    Somos destructivos y tarde o temprano dejaremos de estar aquí.

  20. Pingback: El Pistolero Zurdo » 20-N. Que viva Durruti!!!

  21. Pingback: LA PLAGA DEL HOMBRE EN UN CRECIMIENTO INFINITO. | ESTÁTE UN RATO

  22. Reply Marek Nov 29,2014 13:59

    Buenas Alita de Pollo,

    Lo primero encantado de conocerte el otro día en la fiesta VAM!

    Sobre lo del Peak Oil, actualmente la bajada del crudo es debida al aumento de producción de Arabia Saudí para hacerle la guerra al desarrollo del fracking en EEUU. Las reservas de los países Árabes, inlcuyendo Irán e Irak todavía son grandes (en cuanto a energía barata se refiere).
    Es cierto que el Peak Oil llegará pero no tengo claro que aún estemos ahí.

    Por otro lado en Europa estamos siendo cada vez más eficientes para reducir nuestra dependencia energética, especialmente de Rusia lo cual ya es un paso en la buena dirección.

    Hay libros con una visión más optimista como Superfreakonomics que explican el declive de la energía proveniente del aceite de las ballenas a finales del XIX y como se preveía el colapso de las ciudades repletas de carruajes (por el exceso de mierda de caballo) y cómo el desarrollo del petróleo lo cambió todo. Tal vez gradualmente vivamos otros cambios en nuestra era. Pero esta claro que hay proseguir con las inversiones.

    Sobre el aumento exponencial de población estoy totalmente de acuerdo. O solocionamos el problema proactivamente o lo hará la naturaleza por nosotros al estilo “The Road” o “Interestelar”.

    Te recomiendo un libro que te resultará muy interesante sobre el colapso o supervivencia de distintas sociedades a lo largo de la historia: “Collapse” de Jared Diamond.

    Un saludo,

    Marek

  23. Pingback: Tecnología natural, más allá del ingenio humano ←

  24. Reply celembor Dic 12,2014 12:01

    Alita, estás que lo rompes. Siempre poniendo palabras y datos a mis pensamientos. Qué casualidad, que mi último relato (ciencia ficción) aborda algunos aspectos de lo que comentas. Por si alguien tiene curiosidad: http://uncafeconleire.wordpress.com/2014/12/05/vigilantes-de-la-perpetuidad/
    Me ha llamado la atención la parte del nitrógeno, porque casualmente esta semana he leído una de las preguntas que responde Isaac Asimov en su libro “cien preguntas sobre ciencia” parte de lo que comentas.
    Pero tranquilos todos. El combustible fósil será sustituido en breve por el grafeno… o eso nos anuncian http://bit.ly/1yGadjq. Más información en grafeno.com
    Como siempre, un placer dejarme caer por aquí.

    • Reply celembor Dic 12,2014 13:07

      Ah, se me olvidaba. Respecto a la pérdida de biodiversidad y el impacto ambiental, otro relato post-apocalíptico con secundarios reales. La diferencia entre los de arriba y los de abajo.
      http://uncafeconleire.wordpress.com/2013/10/11/mundo-santo/

    • Reply Alita de pollo Dic 13,2014 0:28

      Que placer leer tus comentarios y que te agrade la entrada Celembor! Ahora mismo abro tus relatos en otra pestaña y te leo, que te tengo abandonado ultimamente!

      Tema del grafeno: aunque lo tengo poco leido, lo poco que sé es que se utilizará para aumentar rentabilidad energética de las placas solares. Las energía solar no cubre ahora mismo todas nuestras necesidades energéticas, el transporte sigue siendo un 99% dependiente del petróleo, y la transición de una red d etransportes con energías renovables llevarías unas cuantas décadas, mientras que el problema de la producción del petróleo lo tenemos ya encima, y no tiene pinta de que estemos camino de arreglarlo.

      Añadele otro problema que no he comentado en esta entrada, que es el de la escasez de los minerales y la cantidad de minerales ”tierras raras” que necesitan las energías renovables. Metales como ”Lantano, Cerio, Praseodimio, Neodimio, Prometio, Samario, Europio, Gadolinio, Terbio, Disprosio, Holmio, Erbio, Tulio, Iterbio y Lutecio” son extremadamente raros, muy concentrados (la mayoría de minas están al 90% y tantos por ciento en China) y casi todo material de alta tecnología (coches electricos, smartphones, televisores..) gastan algunos de estos elementos, asi que encuentro inviable que hayan reservas suficientes de estos minerales en el mundo para llevar a cabo esta transición

      Sencillamente, no hay indicios, con las publicaciones científicas en la mano, de llegar a una transición energética antes de que el peak oil muestre toda su crueldad. y la inversión, con el próximo crash financiero que habrá, cada vez será menor…

  25. Pingback: Los peligros más absurdos en el espacio ←

  26. Pingback: Vivimos en el mejor y más frágil de los mundos posibles ←

  27. Pingback: Por qué me voy a Nepal ←

  28. Reply wsn May 10,2016 17:00

    Que buen articulo.

    Ciertamente la plaga somo nosotros, sin duda.
    Por otro lado, para vivir o sobrevivir no hace falta combustible de ningún tipo de los nombrados, para mantener el nivel de comodidad al que nos hemos acostumbrados, si que haría falta, pero ni lo bueno es tan bueno ni lo malo es tan malo.

Leave a Reply