Durante las últimas semanas se han extendido en todas las portadas de los medios los titulares en los que mencionan la tensa negociación que se está llevando a cabo entre Grecia y el Eurogrupo, representados por los acreedores europeos y otros organismos prestamistas como el FMI, en la que se pretende desatascar una situación comprometida para ambas partes.
El próximo 28 de febrero vence el préstamo del rescate que aceptó el gobierno saliente (ese que se llevó antes de irse todos los ordenadores públicos que habían en el palacio de gobierno de Grecia) para alargar esa agonía sin límite y que parece no tener solución, que es la espiral de deuda infinita, destrucción del empleo e imposibilidad de generar ingresos en la que esta sumida la vecina Grecia.
Lo más llamativo de una situación ya habitual (posibilidad de suspensión de pagos del país) es que Grecia, el a priori agente negociador en posición más difícil, está tomando una postura agresiva e intransigente que ninguno de los Gobiernos anteriores tomó, pues ellos optaron por aceptar los deseos del Eurogrupo sin rechistar y firmar los sucesivos préstamos.
¿Qué ha cambiado esta vez? ¿Por qué el nuevo Gobierno hace lo que ninguno hizo antes? ¿Por qué está tan preocupado el Eurogrupo si, en teoría, Grecia es quien más tiene que perder en esta negociación? ¿Por qué Syriza ha moderado tanto su postura desde la campaña e inicios de legislatura hasta ahora?
Dejando totalmente de lado las posiciones ideológicas y simpatías que pueda tener hacia Syriza y sus ideas (ya os aviso que me provocan absoluta indiferencia), en la entrada de hoy quiero dar una interpretación de lo que a mi me parece una estrategia inteligente y calculada que están llevando a cabo Syrizia y sus miembros dirigentes, y de la cual se pueden sacar muchas conclusiones sobre cómo negociar.
Empezar desde posiciones lejanas
Hace apenas unas semanas, durante el intercambio de emails que tuve con un posible colaborador de la empresa en la que estoy haciendo las prácticas, el contacto nos ofreció un acuerdo de confidencialidad para una duración de 20 años. Esta cifra es mucho más elevada de lo que habitualmente se firmaba en nuestra empresa, donde estos acuerdos suelen ser de unos 5 años. Tras hablarlo con un compañero de legal, en lo que parecía que iba a ser una larga negociación con el posible colaborador; me dijo que le ofreciera 10 años máximo. En el siguiente email en el que le sugerí esos 10 años al colaborador, me respondió casi de inmediato que aceptaba y que firmaramos cuando quisieramos.
¿Por qué empezó pidiendo 20 años si con 10 le eran más que suficiente? ¿Por qué no rechistó en cuanto le redujimos a la mitad la cantidad de años que pedía? Por un principio básico en cualquier negociación, y es que antes de la negociación, cada una de las partes se plantará en su posición más favorable y desde la cual creen que no podrán exigir más, y por supuesto las dos partes tirarán hacia su límite más favorable. Y precisamente porque ambas partes saben que ninguno de los límites marcados de antemano se va a alcanzar, saben que el ‘punto de acuerdo’ estará en un punto intermedio entre sus dos posturas.
No es de extrañar que meses antes de las negociaciones de ahora, desde Syrizia anunciaban que buscarían quitas de deuda mientras desde Alemania les advertían que la austeridad era »innegociable», es decir, posiciones extremas y tajantes. Nada que debería sorprendernos, pues estos ‘brindis al sol’ eran sólo formas de señalar el punto de partida
Marcadas las posiciones, comienza el juego
En febrero de 2010 se forjó el primer plan de rescate para Grecia, que luego dió paso a un segundo salvavidas, pasando incluso por una serie de quitas de deuda, todo ello conduciendo a una situación lejos de resolverse, con un retroceso de un cuarto del PIB desde entonces, un paro del 25%, una deuda pública del 185% del PIB y una verdadera crisis humanitaria en el país. Tras varios gobiernos que no han hecho más que ahondar en el problema, le llegó el turno a una formación nacida a raíz de tanto fracaso, Syriza.
Febrero de 2015, Llegado el momento de sentarse a negociar, los socios europeos piden a Tsipras que reclame la prórroga del actual rescate manteniendo las condiciones pactadas mientras que el ministro de finanzas griego Yanis Varoufakis se niega a aceptarlo (curioso que un »rescate» sea tan odiado por aquel que lo recibe, cabe preguntarse a quien benefician realmente estos rescates…), y pide que se alargue hasta la próxima negociación de rescate un ‘préstamo puente’ rebajando las exigencias del préstamo anterior.
Las cuestiones como quitas de deuda o impagos ya han quedado fuera del tablero, luego las negociaciones parten de buscar una continuidad para Grecia. Lo que ha sorprendido a tantos es la dura posición en la que Grecia está exigiendo en vez de aceptar sin rechistar como en ocasiones anteriores ¿Por qué esto es así? ¿Por qué le preocupa tanto esta situación al Eurogrupo y no se atreve amenzarle con dejarles quebrar, o plantearle la salida del euro (lo de Grexit, aclaración, es charlatanería de los medios, no se ha hecho ninguna propuesta real desde ningún gobierno sobre eso)?
Por primera vez alguien se ha dado cuenta, o ha querido atreverse, a dejar en evidencia a los socios europeos, y es que la Unión Europea puede salir tanto o más perjudicada que Grecia en caso de una suspensión de pagos.
Lo cierto es que el peor escenario posible para Europa, aunque es muy improbable, si que se ha llegado a mencionar. China y Rusia, deseosas de »ayudar» a Grecia (ya han habido movimientos hacia esta posibilidad) han despertado la respuesta de Obama, el cual no quiere oir ni hablar de la posibilidad de perder una de las bases de la OTAN más importantes y que da acceso a Oriente Medio. Esto salvaría a Grecia en caso de salida del euro, ya que caería en la red de los BRICS y Europa se quedaría con un agujero importante de deuda impagada en su presupuesto.
Incluso una suspensión de pagos sería igualmente catastrófica tanto para Grecia, por colapso institucional y social, como de la Unión Europea, pues el euro, que ya está en horas bajas, empezaría a perder todavía más valor, lo cual supondría un enorme impacto para todas aquellos pagos y deudas en euros (6,64% de las divisas circulantes mundiales para cobros y letras de crédito, 3era más usada del mundo). Algo así como el ‘follón’ por la caída del rublo ruso pero a lo bestia.
Tanto el Gobierno griego como el Eurogrupo son conocedores de estas opciones, y es por eso que se están esforzando, aunque con dureza, en llegar a un acuerdo para evitar estos escenarios. No en vano Varoufakis tiene varios libros sobre teoría de juegos, luego es un tema que conoce sobradamente y en el que ambas partes saben que están inmersos ahora mismo. Como dicta el equilibrio de Nash, deben modificar las dos partes sus posiciones iniciales en la negociación, sacrificando alguna de sus revindicaciones. Todo un logro teniendo en cuenta que Grecia aparecía, hasta ahora, como la parte que no estaba en posición de exigir nada.
¿Cómo acabará todo esto? ¿Que veremos dibujado en la zona de acuerdo de estas negociaciones? A fecha de hoy, y pese a lo que muchos medios pintaban como una claudicación de Grecia, siguen proponiendo el »préstamo puente» que les permita condiciones más flexibles para dejar de estrangular aún más a los griegos, cualquier cosa con tal de no seguir con el guión que les ha llevado a la situación en la que están ahora.
En mi opinión, se alcanzará un acuerdo in extremis que evitará una situación catastrófica para ambas partes, aunque esta negociación ha dejado claro que la Unión Europea, después de tanto apretar e inflar la burbuja de deuda a los paises miembros, se ha dejado a si misma en una situación de fragilidad tan grande que, a partir de ahora, le tocará hacer lo imposible por evitar situaciones de pánico, en la que una quiebra de un país miembro, por pequeño que sea, le pondrá bajo el mismo riesgo. Podría decirse que, ocurra lo que ocurra tras esta negociación (que me atrevo a afirmar que NO pasa por dejar caer a Grecia ni sacarla del euro), la teoría de juegos aplicada de Varoufakis ha demostrado que la U.E está en necesidad de aceptar y llegar a acuerdos.
Otro ejemplo más para apuntar sobre aquella histórica frase »Si yo te debo una libra, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema es tuyo» y una buena lección sobre cómo sacar adelante una negociación cuando conoces tan bien tu situación de ganar-perder como la de la otra parte
Chapeau por el artículo!!!